Von der Universität St. Gallen eingeladen, habe ich jüngst vor den StudentInnen des Master-Lehrganges “International Affairs and Government” referiert. Thema waren die Werte der schweizerischen Europa-Debatte. Das Interesse an der empirisch ausgerichteten Analyse, welche meine Erkenntnisse seit der EWR-Entscheidung zusammenfasste, war gross: gefällt werden substanziell politische Entscheidungen, die auf typischen Wertmustern und regionalen politischen Kulturen basieren.

Die Werte hinter der schweizerischen Europapromenade ist das, was mich interessiert!

Schon vor meinem Vortrag wurde an der HSG diskutiert. Den Schluss davon habe ich mitbekommen; es standen sich zwei polare Bilder gegenüber: dddiiieee Schweiz wurde in beiden besungen. Entweder unterschätzt sssiiieee die europäische Entwicklung und manövriert sich ins Abseits; oder aber sssiiieee verteidigt ihre legitimen Interessen, was ausserhalb der Mitgliedschaft am besten gelingt.

In meinem Referat habe ich versucht, eine andere Optik zu entwickeln: Richtig ist, dass die Schweiz den EWR abgelehnt hat; richtig ist aber dass die Bilateralen gutgeheissen wurden, und zwar generell und in allen Umsetzungsprogrammen.

Die Analyse der generellen Gründe hierfür zeigt, dass es in der Bevölkerung in Europa-Fragen nicht zwei, sondern drei Wertemuster gibt:

. die generelle Aussenorientierung
. den schweizerischen Modernismus und
. den binnnenorientierten Traditionalismus.

Entscheidend ist, ob und wie bei Entscheidungen die typischen Wertmuster in Verbindung angesprochen werden: Beim EWR zerfiel die mittlere Position weitgehend in der heftigen Polarisierung. Bei der Grundsatzentscheidung zu den Bilateralen stimmten die meisten Menschen, die durch die Aussenorientierung oder den Modernismus geprägt werden dafür. Das gibt denn auch klare Mehrheiten, und das gilt, wenn auch etwas eingeschränkt, für die bisherigen bilateralen Folgeabstimmunge, – inklusive der jüngsten Entscheidung über die Osthilfe.

Thematisch werden die Einwände in Unterfragen eher stärker gewichtet als bei der Grundsatzentscheidung über die Bilateralen. Die Binnenorientierung hat durchwegs einen Werte auf ihrer Seite: die Bevorzugung von SchweizerInnen gegenüber AusländerInnen im Inland. Fallweise kommen auch andere hinzu, vor allem föderalistische Einwände.

Räumlich gesehen findet sich eher eine umgekehrte Entwicklung: die harte Polarität zwischen den Sprachregionen (”hier Romandie – da Rest der Schweiz”) wird zusehend durch eine Polarität zwischen urbanen Zentren und ruralen Peripherien abgelöst. Die Stadtregionen öffnen sich recht systematisch für die euorpäische Integration auch über die grossen Zentren hinaus, während die Landgegenden in ihren Ablehnung verharren.

Die Diskussion meiner Ausführungen war durchaus anregend; sie war weniger einseitig als im Vorgespräch. Die Oekonomen hat zunächst ein wenig irritiert, dass man keine Modellrechnungen über Kosten/Nutzen präsentiert hat und Verlierer/Gewinner bestimmt hat. Ich habe darauf verwiesen, dass man gerade aus der St. Galler-Küche 1992 argumentiert habe, die volklswirtschaftlichen Vorteile und Nachteile liessen sich nicht eindeutig bestimmen; letztlich sei es eine politische Entscheidung, die man in Europafragen treffe. Und genau deren Basis wollte ich mit meinen Ausführungen zu Werten in der Europa-Debatte analysieren.

Die Vortragsunterlagen sind hier abrufbar!

Nein, viele Neujahrswünsche habe ich nicht. Einen aber schon: dass man aus Wahlumfragen nicht immer und krampfhaft Prognosen macht.

Man kennt es: Kaum ist die Abstimmung oder Wahl vorbei, werden die Umfragen evaluiert. Zu recht, sag ich da; bitte aber auch richtig, füge ich bei.

Beliebt ist es, die Umfrage zu zitieren, die am weitestens abweicht. Nicht selten ist das auch die älteste. Man tut dann so, wie wenn seither nichts geschehen wäre, – und hat den vermeintlichen Beleg, dass sich Umfragen an sich irren. Es kommt auch vor, dass man bei Umfragen nach irgend welchen Regeln Unschlüssige verteilt, selbst wenn die Veröffentlichung der Erhebung das gar nicht gemacht hat. Weicht dann das Ergebnis der selbst gebastelten Verteilung vom Ergebnis ab, ist – wiederum – die Umfrage an sich falsch.

Das sind schon zwar die häufigsten, aber auch die banalsten Irrtümer im Umgang mit Umfragen. Vergleichbar hiermit ist auch die Manie, als Nutzer oder Multiplikator von Umfragen diese stets, zu jedem Zeitpunkt und bei jeder Fragestellung als Prognose des Wahlresultates zu stilisieren, statt sie als Momentaufnahme zu lesen. Die Demoskopen betonen das zwar seit Jahren, ihre Uebersetzer übersehen es fast ebenso lange, und so endet man dann beim nachträglichen Satz: “Aber die Umfragen sagten doch Gewinne voraus …”.

Das sind die Anwendungsprobleme von Wahlumfragen. Man kann sie verringern, wenn man die aufgezeigten Fehler nicht begeht, und wenn man die folgenden vier einfachen Regeln der Produktion mitberücksichtigt:

1. Wahlumfragen müssen eine Entscheidungsabsicht befragen; reine Einstellungen oder Sympathiemessenungen reichen da nicht.
2. Wahlumfragen müssen Aussagen machen auf der Basis von Menschen, die sich beteiligen dürfen und wollen; Umfragen zur Einwohnerschaft oder zu den Stimmberechtigten insgesamt eignen sich da gar nicht.
3. Wahlumfragen müssen sich auf Parteistärken beschränken; Umrechnungen, die sich auf Sitze beziehen, und durch Listenverbindungen beeinflusst werden, sind nicht statthaft.
4. Wahlumfragen müssen entweder kurz vor der Wahl gemacht worden sein, – oder aber man muss die Entwicklung in der letzten Phase mitberücksichtigen; einzelne Umfragen zu zitieren, die zu irgend einem Zeitpunkt gemacht worden sind, täuschen mehr, als sie klären.

Selbst wenn man die vier Punkte berücksichtigt, bleiben noch zwei grössere Knacknüsse, welche die Interpretation erschweren; – die eine ist typisch für Schweizer Wahlen, die andere ist genereller Natur:

. Hierzulande kann man bei Parlamentswahlen in der Regel für Kandidaturen verschiedener Parteien stimmen; die Wirkungen auf die Parteistärken sind aber nicht gesichert neutral. Wer auf der Liste der Partei X, BewerberInnen der Partei Y aufschreibt, vergibt seine Stimmen anteilsmässig auf die Parteien X und Y, selbst wenn er oder sie sich dessen nicht bewusst ist. Dafür hat die Wahlforschung noch keine hinreichende Lösung gefunden.

. Das allgemeine Problem betrifft den Umgang mit den Unschlüssigen; lässt man die, wie bei Abstimmungen häufig, stehen, verlieren in der Regel alle Parteien gegenüber der vorhergehenden Wahl. Erst wenn man die unschlüssigen Personen, die sich aber beteiligen wollen, berücksichtigt, entstehen plausible Verhältniszahlen zwischen den Parteien. Solange der Anteil der Unschlüssigen mit Teilnahmeabsicht unter 10 Prozent bleibt und es viele Parteien hat, kann man mit Erfahrungsregeln arbeiten und sie auf die verschiedenen Parteien verteilen. Wenn ihr Anteil indessen über 10 Prozent beträgt oder die Zahl der Parteien klein ist, birgt diese Verteilung so grosse Probleme in sich, dass keinen begründeten Stärkezahlen von Parteien entstehen.

Die Umfrageforscher sind sich dieser Probleme viel bewusster als die Oeffentlichkeit. Deshalb sprechen sie heute an sich nicht mehr von Prognosen; sie halten Momentaufnahmen fest. Haben diese über mehrere Befragungen hinweg, einen eindeutigen Trend, kann man diesen bis zum Wahltag extrapolieren. Daraus resultiert aber immer noch keine Prognose, sondern eine Hochrechnung des wahrscheinlichsten Wahlergebnisses. In diesem bleibt das oben genannten Problem der Panaschierwahl enthalten, und es ergeben sich mögliche Unschärfen bei hoher Zahl unschlüssiger oder unüblicher Parteienzahl resp. -konstellation.

Gute Umfrageforschung berücksichtigt deshalb, wenn sie Aussagen über Parteistärken macht, diese Grenzen. Gute Rezeptionen von guten Umfragen sollten das auch tun.

Jedenfalls wünsche ich mir das für das Wahljahr 2007.