Ich arbeite seit 11 Jahren im Forschungsinstitut gfs.bern und bin damit, mit Verlaub, Teil der Marke “Longchamp”. Einer von bis zu 50 Personen, welche hinter der Analysearbeit von Claude Longchamp stehen. Und damit auch einer von bis 50 Personen, welche in den letzten Wochen und Monaten als Manipulator, Alchemist, Zahlenprostituierter oder Hure der Wissenschaft (zugegebenermassen: die “Hure” ist schon ein paar Jahre alt) betitelt wurde, welcher sich zudem irrt, täuscht, wie schon 1999/2003 total verhauen wird, schlicht behauptet, sich auf pseudowissenschaftlichen Hokus-Pokus stützt und zudem mindestens jedes und alles mehrfach verheimlicht, zum absoluten Gegenteil und wieder zurück gewichtet, und dabei trotzdem noch mindestens 5% daneben liegt, wie ja diese, diese, diese und diese Studie, Analyse, Kommentar, hochwissenschaftliche Stimme aus Deutschland oder auch nur Tischgespräch einwandfrei beweisen würde. Nicht zu vergessen die regelmässigen anonymen Kommentare auf unseren Blogs, die dermassen unter der Gürtellinie lagen, dass schon das notwendige Löschen eigentlich zu viel der Aufmerksamkeit war, und die ebenso anonyme Briefpost.

Es versteht sich von selbst, dass die Marke “Longchamp” und all ihre Vertreter, all diese Vorwürfe in stoischer Ruhe zu ertragen haben, alles andere wäre ja ein klares Zeichen für Eitelkeit, Unsicherheit, Schweissperlen auf der Stirn, ein untrügliches Zeichen für davonschwimmende Schafsfelle, unangebrachte Melancholie, Dünnhäutigkeit, Anzeichen für eine Person, die sich selber zu ernst nimmt oder schlechtes Verlierertum. Selbstverständlich darf die stoische Ruhe nicht nur äusserlich sein – nur ein völlige verinnerlichte wortlose Souveränität gegenüber all diese Vorwürfen sei die richtige Geisteshaltung, jedwelche Charakterprägung sei nur ein Zeichen untolerierbarer seelischer Schwäche (die ja sowieso nicht anders zu erwarten gewesen sei).

Nun ja, ich arbeite seit 11 Jahren im Forschungsinstitut gfs.bern und bin damit, mit Verlaub, Teil der Marke “Longchamp”. Und ich blieb in den letzten Wochen nicht ruhig. Ich war von der Aussen-Wahrnehmung unserer Forschungsarbeit (die sich nur am Rande mit meiner Innenwahrnehmung gedeckt hat) aufgeschreckt, traurig und auch enttäuscht. Ich habe mit meiner Frau diskutiert, wieso ich als Zahlenprostituierter bezeichnet wurde und trotzdem keiner bin. Ich habe mich in meinem Umfeld darüber ausgelassen, wieso ich als Manipulator bezeichnet werde und trotzdem keiner bin. Ich habe mich mit all den Studien, Analysen und Kommentaren auseinandergesetzt, welche aus meiner emotionalen Warte mehr auf (sprich: gegen) uns ausgerichtet waren und weniger auf das eigentliche Ereignis, die Wahlen. Ich habe über anonyme Kommentare und Briefe den Kopf geschüttelt und über Journalisten geflucht. Ich habe schlecht geschlafen und fühlte mich bewusst missverstanden. Kurz: Ich war nicht stoisch, ich hatte Gefühle und gab ihnen Ausdruck.

Nun sind die Wahlen vorbei und die Umfragen erwiesen sich durchschnittlich als 1% ungenau: ein bisschen mehr bei SP und SVP, deutlich weniger bei FDP und Grünen. Weder haben wir die Teilnahmeabsicht falsch eingeschätzt, noch der FDP ein nicht-existentes Fiasko attestiert, noch eine sowieso nicht ändernde Parteienlandschaft (wie man gestern in einigen medialen Kommentaren bei einer Verschiebung der SP von 25%! ihres Wähleranteil von “der nicht eingetroffenen, durch Umfragen herbeigeredeten” Verschiebung sprechen kann, entzieht sich sogar meiner Emotionalität) falsch eingeschätzt, geschweige denn war eine Prognose aufgrund der kantonalen Wahlen besser. Nun bin ich auch emotional, ich freue mich schlicht und einfach. Und zwar durchaus im Sinne eines breiten Grinsen. Aber viel mehr darf ich mir als Teil der Marke “Longchamp” nicht erlauben, denn ein Grinsen, das in ein zu lautes Lachen ausartet, wäre dann ja wieder ein Zeichen für einen schlechten Gewinner, der sich zu wichtig nimmt, sagt man, und würde das auch sofort öffentlich bescheinigen.